Gatos e Cachorros

Gatos e cachorros

(Debate entre nominalistas e universalistas, que passou por Platão, pelos os medievais e é, ainda, atual.).
Uso aqui o exemplo do John Shook, Professor na Oklahoma State University. Ele dizia:

No geral:
· Os cachorros são universalistas.
Um cachorro se apega ao dono, e não liga muito para a casa, mas, em geral, qualquer um, sendo humano e que venha a lhe agradar, serve como dono.
· Os gatos são nominalistas,
Podem optar; se um gato cisma de ficar na casa, ele fica ali, tendo ela novos donos ou não. São, na medida em que eles escolhem um ponto, um local determinado e particular para ficar.


Quanto ao homem:
· Os cachorros
Dá importância ao homem, o conceito de homem. Eles não se dão conta de que lidam com nomes, eles apenas vão seguindo conceitos, quanto mais universal possível, mais eles seguem: “ser humano”, “comida” (de qualquer tipo), “casa” em que o “humano” o coloca, ou ordens abstratas como “não!”, “bom!”, “vai!”, “deitado” etc.
· Os gatos
Acham o homem enquanto conceito (universal) algo inexistente. Eles não obedecem tais universais, não são coisas que existem, para ele. O gato é “pão-pão-queijo-queijo”, ele acredita no particular, o resto são nomes – meros nomes-.

(Alguns homens, realmente têm a ver, de certa forma, com o que os gatos querem, outros têm a ver com o que os cachorros recebem).


“Muita gente gosta somente de cachorros, pois acreditam que os cachorros gostam deles, enquanto indivíduos: Isso não é verdade.”

· Um cachorro vai com qualquer um, basta que ele perceba que o comportamento de seu novo dono é o comportamento de uma classe, a dos humanos.
· Um Gato não vai com qualquer um, pois ele, ao não dar bola para classes, se vê na situação de ter de optar por aquilo que é tão particular que não cabe em algo que ele diria que é apenas um nome.

Vejamos no comportamento:

· O cachorro:
Se você vai até um padre e pede um conselho ou sugestão, ele tem uma noção bem genérica com a qual ele opera para todos os seus problemas: há o mal e o bem, o pecado e a pureza, Deus e o Diabo. Você está ou numa classe ou noutra, você está ou com uma classe ou outra. O padre, os cachorros e alguns acreditam nos universais.
· O gato:
Entretanto, se você vai para as mãos de um engenheiro, ele tem de ouvir seu pedido e encontrar uma solução exclusiva e particular para você, e se você vai procurar um advogado, mesmo que ele tenha jurisprudência que acolha o seu caso, o seu caso é único, e sua situação vai terminar por gerar alguma jurisprudência, mas a posteriori – é claro. O advogado e o engenheiro e o gato dão créditos aos particulares, não aos universais, os universais são apenas nomes que não apontam para o mundo do aqui e agora, do isto e do aquilo. E a vida ocorre no isto e no aquilo, ainda que para conversarmos os conceitos mais abstratos sejam úteis e funcionem bem.

No debate sobre a verdade:
· Os gatos
Procuram não a verdade, mas o adjetivo verdadeiro que se pode aplicar a cada sentença; ou seja, verdadeiro e falso predicam sentenças;
· Os cachorros
Adoram teorias da verdade, pois elas querem dar conta da “natureza da verdade”.

Sobre a relação mente-corpo.
· Os gatos
Estudam o comportamento de cada sardinha que comem. A relação entre a mente e o corpo da sardinha, para o gato, se revela no comportamento da sardinha. Se ela pula na água de uma maneira que ele pode pegar, ela tem uma excelente relação mente-corpo para ele.
· Os cachorros
Fica muito tempo classificando ossos. Ossos são objetos mortos que não possuem comportamento, então, os cachorros os classificam criteriosamente: ossos novos, ossos enterrados, ossos de brinquedo etc.
· Gatos
Pegam sardinhas, são meio que empiricistas-behavioristas, às vezes, pragmatistas;
· cachorros
Ficam com os ossos, são tradicionais racionalistas.

Obs.Histórica:
A doutrina nominalista vem do mundo grego, mas aparece de modo típico na Idade Média, com o filósofo Ockham. De acordo com sua doutrina, só o particular é, digamos, real, e as palavras que denotam classes são meramente nomes. Os nominalistas entendem que o sistema de nomes cria diferenças e similaridades que possuem existência somente na mente do falante ou no próprio sistema da linguagem.

Observação.
Claro que tem aqueles confusos não sabem o que são, ora são gatos ora são cachorros, e aqueles que querem unir cão e gato na mesma sala: comendo no mesmo prato. Mas creio que a natureza do gato nunca será a do cachorro e a do cachorro não será a do gato. (Quem observa comportamentos -inclusive lingüísticos- ou observa a prática enquanto o que é feito e alimenta a experiência, tende a ser um pragmatista. Quem busca essências não tem tempo para notar comportamentos específicos).
O chato de tudo é que as pessoas que não entendem os gatos vivem no mundo dos cachorros sem amor aos gatos e os que não entendem os cachorros, vivem no mundo dos gatos sem amor aos cachorros. Assim como não somos nem gatos nem cachorros, somos todos de natureza humana e essência igual (supostamente). Quando não respeitamos as idéias ou os ideais dos outros somos como gato brigando com o gato, cachorro brigando com o cachorro e não como cachorros e gatos.

Referências: (è sempre bom ter, pois é daí que vem claro com um toque individual. Mas não devemos esquecer o respeito intelectual).

Ghiraldelli Jr., P. Neopragmatismo, Escola de Frankfurt e marxismo. Rio de Janeiro: DPA, 2001.
Ghiraldelli Jr., P. e Peters, M. Richard Rorty: Education, Philosophy, and
Politics. Nova York: Rowman and Littefields, 2002.
Zabala, S. (org.) O futuro da religião. Rio de Janeiro: Relume Dumará, 2006. (*) Este texto é uma versão modificada de uma fala no setor de pós-graduação em teologia e ciências da religião da PUC-SP, nos anos noventa.